新华书店禁止看书，是家长占便宜还是店大欺客
新华书店虽是公办的，但毕竟是书店，不是图书馆。书店就是要盈利的，，不盈利书店怎么活下去？不想买书又想看书就去图书馆啊，对不对？真不明白那些既然爱读书又不愿意买书的是什么心态？你的书读到哪里去了？书店的书本身就是卖的！超市里的零食是吃的，你就可以进去吃完不付钱就走吗？店里的衣服是卖的，你试穿完了就可以不付钱穿走吗？这都是一样的道理。新华书店能让你免费看，不是尊重你，是尊重阅读！不让你看书，也不是不尊重你，而是要尊重我们的书！希望这本书等到属于他的那个主人来的时候，书干干净净整整齐齐的。
新华书店禁止看书 书店里该不该禁止长时间看书
应该禁止长时间的看书。
首先新华书店是一个靠买书来盈利的地方。
试想一下，如果大家都去长时间的看书，占用地方，使书破旧，那么加入你去买书你会买破旧的吗？都没有人买，老板就会亏钱，毕竟现在的书店不是国家的，是个体经营。
所以短时间看看，可以接受，长时间看书不太好（毕竟有的人不太爱惜书）
有帮助请采纳，谢谢！
一家国有书店将长时间看书而不买书的孩子们撵出。理由是：书店是卖书的地方，不是看书的地方。
书店作为人们购书首选实体店本来应该是读书的乐园，人们在其中挑书看书和谐舒适，然而却有书店禁止看书还将孩子赶走实在是让人心寒。
看书被撵，书店能不能对孩子温柔些？
背景：近日，在呼伦贝尔一家新华书店，一家长与店员发生争执，起因是该女士的孩子在店内看书被撵。店员表示：“书店是卖书的地方，不是看书的地方，不买书就得出去。”
京华时报发表柏涛的观点：“不买书就得出去”，一句话引爆舆论。翻看网友言论，几乎一边倒地谴责这家书店只知“向钱看”。甚至，有人翻出杭州图书馆馆长褚树青的话做例证：“我无权拒绝他们入内读书，但您有权选择离开。”网友的情绪可以理解，店员的表态也很不妥，但书店毕竟不是图书馆，自主性和赢利性决定了其有权选择如何经营。此事真正的问题，不是书店势利眼，而是公共图书馆的缺位。君不见，一到周末假期，很多书店就成了“托儿所”，书店往往还要承担维护秩序和图书损坏的成本。如果公共图书馆资源充足、分布均衡、位置方便，能对读者产生吸引力，谁还愿意在书店里蹲着或席地坐一天？
中国青年报发表舒圣祥的观点：拒绝读者免费看书，算不算一个好的经营策略，当然可以讨论。但是有一点，书店确实是卖书的地方，图书馆才是看书的地方，书给翻旧了、翻坏了是卖不掉的，房租是成本，水电也是成本。而且包括新华书店在内，无论国营还是私营，都有权独自决定自己的经营策略。此外，一个称职的书店店员，对于买书与看书的判断，不会胡乱作出，否则他的老板、上级早晚会开了他。扪心自问，很多逛实体书店的人，其实已经极少在店里买书了，要买也是记下书名，然后去网上订购，那些将假期没人带的孩子送去书店打发时间的家长，就更多了。当然，这是读者的权利和自由，但是，至少不应该那么理直气壮地“占便宜”，更不要将这样的理直气壮教给孩子。
小蒋随想：孔乙己觉得“偷书不算偷”，被别人逼问得急了，他还辩驳：“读书人的事，能算偷么？”鲁迅笔下的孔乙己的想法，大抵反映了一些读书人的心态。既然偷书都算不了什么，白看一下有何妨？或许，上述心态可以被归入灰色权利范畴。与此对应的是，经营者与书店也有自己的权利。如果书店允许白看，那是经营者有雅量，是营造读书氛围、招揽生意的策略。但若是人家不让白看，或者觉得新书被翻成旧书产生了损失，拒绝也在情理之中。如果书店拒绝白看是针对成年人，当事人顶多悻悻而去。本例的“爆点”是，孩子被撵引发了大人们的同情。幼吾幼以及人之幼，对书店而言，能不能对孩子温柔些？即便孩子不懂事损坏了书籍，事后与家长协商解决，显然更妥当。还有一点感想，都说现在国民的读书率较低，如果更多人对看书有兴趣，其实是好事。
“阿玛尼少年”列席政协会也要被监督
背景：因为年仅13岁就列席深圳市政协会议，并有“不要让一张考卷决定未来”等提议，一位名叫柳博的初二学生一夜蹿红。很快，网友发现会场上的这位少年身穿奢侈品牌“阿玛尼”西服，其微博也多见身着“阿玛尼”的日常照片，质疑猜忌声四起。
钱江晚报发表高路的观点：引发争议的不是一名13岁少年是否应该出现在政协会议上，而是为什么是他出现在政协会议上。这样一种特殊的荣耀又经过了一种什么样的方式，加诸一个少年的头上？由阿玛尼西服，网友展开的其实是非富即贵的联想。优越的家庭背景无疑是最好的佐证。一个常常穿着一身名牌出入各种场所的少年，他的家庭背景自然不是普通家庭可以企及的。那么，在他跨入政协会议的过程中，家庭背景是否在其中起过什么作用呢？可以肯定的是，如果事件的主角是一位贫寒子弟，那又该是另一个人生的励志故事了。富不是问题，贵不是问题，当选也不是问题，但是否合规倒是真正的问题。规则透明，则所有的问题都不是问题，当规则不透明遭遇背景的不透明时，就难免给炒作留下空间。
新京报发表陈小二的观点：人们的质疑，关键点并不在于他穿着阿玛尼，也不在于他是谁的儿子，而是担心作为参政、议政重要途径的市政协会议，被某些权势阶层的后代所提前“把持”；担心从小参加市政协会议，是一个“二代”登上政治舞台的预演……凡此种种，都会让公平失衡。因为在公众的眼里，一件件阿玛尼价格不菲，能穿得起这样的衣服，八成不会来自普通人家。众声喧哗背后，不是“仇富”，透露的是公众对社会公平的焦虑。不管怎样，和当初的“五道杠少年”一样，“阿玛尼少年”本身也是无辜的。他们是未成年人，本来不应该成为大众舆论的焦点。尽管他们被聚焦多是出于偶然，但那些将把他们带入镁光灯下的人，也应该好好反思。
小蒋随想：“不要让一张考卷决定未来”说得不错。但是，一个13岁少年的T恤、毛衫、休闲西装、鞋子都是“阿玛尼”的，还不断在微博上“晒”，又在隐喻着“什么决定未来”？说白了，这个孩子或者说其家长的“嘚瑟”，已然与普通群众的朴素认知拉开了距离。当然，如果钱的来路合法，把孩子包装得“高大上”，也是人家的自由与权利。只不过，当一个经过刻意“包装”的13岁少年坐在深圳市政协会议的会场，那么其实质上已成为准公众人物。此时，与其说是公众在围观品评这个孩子，倒不如说是公众在考量列席深圳市政协会议的遴选过程，是公众在行使正当的民主监督权利。所以，有关方面不能以保护未成年人为由回避疑问。孩子的家长也别觉得“冤”，这是高调张扬的代价。孩子“参政”的同时，也要接受公众监督，是一个硬币的两面。
今天带女儿去新华书店看书，太气人了，营业员说不买不让看，说看旧了
书店是卖书的地方，可以看但是不可以长时间阅读，和专门翻阅易脏易坏的书，有很多顾客在书店当托儿所，把孩子往哪里一放随便看，大人就去买东西逛街了，还有很多就是带孩子去看书的。如果看书的话，去图书馆好吗？新华书店是卖书为目的单位，不是图书馆不是托儿所。望自重。还有你说的插队现象，你买书不交钱，后面的人排队着急，只能先收别人的钱，还有动手事件，好像是你先动的收吧，视频我看了。
